TimesHistory

[6]Так, после нападения гитлеровцев на СССР 84,5% опрошенных американцев высказались за оказание помощи советскому народу6.

В начале 1939 года 87 % опрошенных англичан высказались за заключение военного союза с Советским Союзом[7]. Саботировавшее это требование правительство Н. Чемберлена по настоянию широких масс вынуждено было в 1940 уйти в отставку, уступив свое место правительству во главе с У. Черчиллем, который, несмотря на свой яркий антикоммунизм, готов был пойти на сотрудничество с СССР во имя достижения победы над фашистской Германией. Затем правительства Англии и США пошли на заключение военного союза с СССР, так как этого требовали народы этих стран. На многочисленных митингах, собраниях, конференциях представители различных классов и социальных групп высказывались за скорейшее принятие мер по развитию сотрудничества с СССР. Наиболее активно с этими требованиями выступали коммунистические партии и многомиллионные профсоюзные объединения рабочих и служащих, организации деятелей науки и культуры[8]. Под давлением масс уже 12 июля 1941 г. в Москве было подписано соглашение между СССР и Великобританией о совместных действиях в войне против Германии. 7 ноября 1941 г. правительство США распространило на СССР действие закона о ленд-лизе. Эти первые шаги были дополнены другими, укрепившими союз трех великих держав.

С каждым днем воины росло число людей, вливавшихся в антифашистскую борьбу народов. Ярким доказательством тому явилось возрастание в ходе войны числа государств—участников антигитлеровской коалиции. К началу 1942г. в ней уже насчитывалось 30 государств, а в 1945г.— до 50. Фашистский блок, напротив, после нападения Германии на СССР вступил в полосу кризиса. Число его участников уже не возрастало, а сокращалось. Более того, целый ряд стран Европы, ранее присоединившихся к фашистскому блоку, к концу войны по воле их народов повернул свое оружие против нацистской Германии. Фашизм потерпел сокрушительное поражение, которое является суровым предостережением современным агрессивным империалистическим кругам.

Тенденция к извращению антифашистской борьбы народов, умалению вклада народных масс в победу над фашизмом четко проявляется также при освещении буржуазными историками движения Сопротивления на оккупированных фашистами территориях, особенно причин его возникновения и движущих сил. При этом реакционные авторы пытаются скрыть общую антиимпериалистическую направленность движения Сопротивления, его связь с антифашистской борьбой масс в предвоенные годы.

Среди американских и английских буржуазных историков распространена точка зрения, что движение Сопротивления на оккупированных фашистской Германией территориях возникло только благодаря помощи западных держав как «часть тотальных военных союзников»[9]. Этот тезис созвучен стремлению правящих кругов США и Англии в военные годы поставить под свой контроль народную войну за свободу и независимость, ограничить ее размах, превратить движение Сопротивления в свое послушное орудие. В буржуазной историографии ФРГ движение Сопротивления рассматривается лишь как следствие излишней жестокости фашистских оккупационных властей, невольно вызывавшей противодействие местного населения, вынуждавшей его подниматься на борьбу за «свободу Родины» и «сохранение национальной самостоятельности»[10]. Во Франции широко распространена версия историков-экзистенциалистов о том, что движение Сопротивления было якобы проявлением «бунта индивидуальной совести против множественности зла», «восстанием Дон Кихота против Фауста»[11]. Таким образом, предпринимается попытка за рассуждениями об этических стимулах, о стремлении человека защитить свою индивидуальную свободу скрыть социальные истоки антифашистской борьбы трудящихся.